Mulți vegetarieni mănâncă lactate și ouă, în ciuda faptului că acestea contribuie, în multe cazuri, la moartea animalelor, așa cum o face și consumul de alimente din carne. Dar cum justifică ei acest lucru? Iată câteva răspunsuri indicate de FoodNavigator, citând Apetite.

Motive etice?

Mulți vegetarieni aleg să nu consume carne din motive etice, crezând că rănirea și uciderea animalelor pur și simplu pentru a oferi oamenilor hrană este greșită. Cu toate acestea, ei încă mănâncă produse de origine animală fără carne (NMAP), care au adesea același rezultat. Un nou studiu din revista Appetite explorează motivațiile din spatele acestui lucru.

„Paradoxul cărnii” este conceptul, inventat pentru prima dată în 2010 de Steve Loughnan, Nick Haslam și Brock Bastian, al conflictului psihologic pe care oamenii îl simt între dezaprobarea lor morală față de uciderea animalelor pentru carne și faptul că încă își doresc gustul cărnii.

Când trăim un astfel de sentiment, ne propune un nou studiu, ne confruntăm cu o dilemă între comportamentul dorit și morală. Când se întâmplă acest lucru, „strategiile de reducere a disonanței sunt considerate pe una dintre cele trei căi: schimbarea valorilor, schimbarea comportamentului sau ascunderea contradicției comportament-valoare”.

Cu toate acestea, noul studiu analizează în schimb disonanța pe care vegetarienii o experimentează între respingerea lor de a consuma carne și dorința de a mânca NMAP, care au adesea același rezultat (suferința și, într-adevăr, moartea animalelor).

Studiul a intervievat 12 vegetarieni cu privire la motivele lor pentru a consuma ouă și lactate, atunci când au fost conștienți că aceste practici au avut adesea rezultate similare pentru animale ca și consumul de carne.

Deși au existat unele probleme cu studiul - dimensiunea eșantionului, posibilitatea ca subiecții cunoașterea veganismului etic al cercetătorilor, deoarece aceștia au fost extrași dintre cunoscuți - a prezentat totuși o disonanță cognitivă clară între atitudinile etice ale subiecților față de produsele de origine animală și obiceiurile lor de consum.

Disonanță cognitivă

Mulți dintre subiecți au avut o aversiune vie față de NMAP-uri atunci când erau legați mai clar de animale, așa cum este carnea în sine. De exemplu, mulți erau mai confortabil să mănânce brânză decât să bea lapte. Acest lucru, sugerează studiul, se datorează faptului că laptele este mai aproape de vaca în producție decât brânza, a cărei prelucrare a făcut mai dificilă asocierea cu percepția lor asupra cruzimii în industria laptelui.

„Cred pentru că atunci când este în formă lichidă”, a spus un subiect, „te relaționezi mai mult cu ceea ce consumi. Când este într-un bloc, nu te gândești cu adevărat, oh, asta este cruzime pentru că nu o vezi chiar în fața ta. Deci, cred că procesul pe care îl urmează pentru a face brânza, din anumite motive în mintea mea, o face mai justificată […] când o vedeți sub formă de lapte, pur și simplu pare mai greșit.”

Studiul a mai descoperit că oamenii erau conștienți de faptul că producția de NMAP-uri în cauză ducea adesea efectiv la moartea animalului - puii masculi sunt de obicei uciși la naștere, de exemplu, iar vițeii masculi sunt adesea împușcați sau vânduți industriei de vițel pentru a fi uciși pentru carnea lor - dar acest lucru nu i-a descurajat să mănânce carne.

Subiecții își justificau adesea consumul făcând referire la practici agricole mai etice, cum ar fi crescătoriile în aer liber, deși recunosc că nu știau suficient despre acestea pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză.

„Hm, ei bine, nu îmi place foarte mult să mă asigur”, a spus un subiect, „dar consider doar că locul are reglementările potrivite și lucrurile sunt făcute în mod corespunzător. Și sunt unele locuri în care lucrurile sunt foarte stricte și făcute cel mai bine. Am fost în astfel de locuri.”

Nu e firesc

Mulți oameni justifică consumul de carne făcând apel la cât de naturală este aceasta – a fi vânători de succes a contribuit la evoluția umană și multe alte specii sunt carnivore și omnivore prin natură. Cu toate acestea, potrivit lui Devon Docherty, unul dintre autorii lucrării, acest lucru nu este folosit ca o justificare atunci când vine vorba de NMAP.

„Din cercetările pe care le-am făcut”, a spus ea pentru FoodNavigator, „cred că cei care mănâncă numai NMAP tind să recunoască faptul că nu sunt absolut necesare în dieta lor și să le vadă ca un plus – deși important – plăcut, în timp ce cei care consumă carne tind să o vadă ca fiind fundamentală pentru dieta lor.

„În timp ce oamenii care mănâncă carne tind să folosească argumentul că este natural să facă acest lucru, am constatat o absență clară a argumentelor „naturale” pentru consumul de NMAP, poate pentru că nu este natural să mănânci produse precum brânza, secrețiile coagulate ale unei alte specii.”

Într-adevăr, produse precum brânza – care a fost NMAP consumat cu cel mai mult entuziasm dintre subiecți – sunt indisolubil legate de oameni și, cel mai important, de civilizație și inovație, mai degrabă decât de obiceiurile noastre „naturale”, preistorice. Nici măcar laptele nu este atât de prezent în lumea naturală precum consumul de carne.

„Nu sunt un psiholog evoluționist, dar cred că oamenii ar fi început inițial să consume lactate în timpul revoluției agricole, când am început să domesticim animalele”, ne-a spus Docherty.

„Laptele ar fi fost o sursă utilă de hidratare și calorii în zonele în care seceta a provocat ca obișnuit și în regiunile mai reci, unde culturile sunt mai greu de cultivat. În ceea ce privește ouăle, probabil că le mâncăm de mult mai mult - se găsesc în mod obișnuit în sălbăticie și le-am fi mâncat crude din cuiburi - iar domesticirea găinilor ne-a oferit o aprovizionare gata.

„Pe măsură ce societatea a avansat și am făcut aceste produse mai gustoase (cum ar fi gătindu-le și creând brânzeturi) și chiar mai disponibile, am dezvoltat un gust mai mare și posibile pofte pentru ele. Cu toate acestea, asta nu înseamnă că mai avem nevoie de aceste produse pentru supraviețuirea noastră.”

Supraviețuirea socială

Subiecții studiului nu s-au concentrat pe ideea de necesitate (cu excepția cazului în care a fost vorba de consumul de ouă), ci în schimb plăcerea asociată brânzei, precum și presiunile sociale legate de consumul de carne.

Contrar credinței populare, a sugerat studiul, există o presiune socială asupra veganilor pentru a-și justifica obiceiurile alimentare.

„Cred că voi ezita întotdeauna să definesc, să pun pe cineva într-o cutie”, a spus un subiect, „pentru că vegetarianul nu este la fel de stigmatizat ca veganul, dar ca și veganii sunt abuzați îngrozitor, doar pentru că sunt băgați într-o cutie.

„De parcă există diferiți vegani care cred lucruri diferite, și vegani din diferite motive, dar toți sunt puși într-o cutie și evitați […] Nu vreau să mă bag în asta, pentru că asta vine cu aceste noțiuni preconcepute despre ceea ce înseamnă să fii „aia””.

Deci, deși argumentul pentru consumul de NMAP nu a fost în favoarea supraviețuirii nutriționale, atunci când a fost vorba de supraviețuirea socială, a fost o altă poveste.

Viitorul produselor de origine animală

Docherty, ea însăși o vegană etică, nu crede că NMAP poate fi produs fără cruzime decât prin inovație tehnologică.

„Singurul scenariu în care producția industrială de NMAP poate continua fără cruzime este dacă și când sunt realizate prin fermentație de precizie sau altă tehnologie alimentară care poate produce aceste produse aproape exact, fără a dăuna unui animal”, ne-a spus ea.

„Tehnologia alimentară este calea de urmat atunci când vine vorba de înlocuirea proteinelor animale tradiționale.”

(Sursa: Appetite-'The cheese paradox: How do vegetarians justify consuming non-meat animal products? ’ Authors: D. Docherty, C. Jaspers)